12 La Legionella mata en un hotel de Sevilla.
26 Abril 2010
Posible imputación a un director de hotel de Sevilla de tres delitos por homicidio imprudente por tres muertes por Legionelosis.
Noticia sacaba del Diario de Sevilla:
…… El pasado verano mueren 3 personas y además hay 15 afectados de Legionella. Las sospechas que se tienen sobre la responsabilidad de una torre de refrigeración del Hotel Macarena de la cadena Sol Melia, se confirman con pruebas realizados por el Carlos III de Majadahonda en Madrid, laboratorio de referencia de Legionella.
La policía va a volver a interrogar al director del hotel y según la noticia del periódico podrían imputarle 3 delitos por homicidio imprudente…….
Mi opinión:
El RD 865/2003, en su artículo 4º dice que el responsable del correcto mantenimiento de las instalaciones es el usuario, aunque éste lo tenga subcontratado con una empresa de mantenimiento.
En el caso del hotel de Sevilla , ¿el usuario es el director del establecimiento?
NO.
El usuario es la cadena propietaria del hotel, a cuyo nombre está el hotel, el alta de la torre de refrigeración y seguro que el contrato de mantenimiento de la misma. El pobre director es un “mandao”. Es como si hacemos culpable al jefe de mantenimiento, o al empleado que hace las lecturas diarias de nivel de biocida. No son el usuario.
Resumiendo y en mi opinión, el usuario de la torre es la cadena hotelera, que es la responsable según el RD 865/2003 de esas tres muertes.
Como vemos esto de la Legionella no es una broma. La legionelosis es frecuentemente mortal. Y la responsabilidad es del usuario de la instalación. Es su responsabilidad buscar empresas serias para realizar los tratamientos y los análisis correctamente.
Gracias
Nuestro otro blog: http://tratamiento.wordpress.com
.
.
Buenas tardes:
Estimo muy conveniente que la noticia sea más extensa, en orden a que los hechos puedan ser valorados en su justa medida.
Con ello quiero decir que es conveniente saber si cumplía el hotel con las normas y si así fuera, indudablemente se pone en duda la eficacia de las mismas.
Volvemos al tema de que no solamente hay que cumplir las normas, sino valorar, por los problemas que luego salen a la luz de la responsabilidad civil, en qué medida se debe de cumplir con otras acciones complementarias y razonables que eviten estos graves problemas que no tienen solución una vez producido el daños.
Un saludo.
José Ramón
José Ramón Díaz
26 abril, 2010 a 21:14
Jose Ramón,he hecho un corta-pega de los comentarios de la noticia del Diario de Sevilla, donde hay cosas interesantes.
Los comentarios 1 y 2 parece de ¿personal de otros hoteles? que conocen al afectado (lo llaman por su nombre), y uno de ellos dice que se hacen las revisiones (obligatorias cada mes) cada tres meses, supongo que en su lugar de trabajo.
Lo siguiente está bajado del enlace que pongo al final:
6 J. M. 26.04.2010, 21:57
Soy uno de los afectados, y si, considero que la dirección del hotel debe demostrar que sus actuaciones en cuanto a las revisiones y control de las mismas se hicieron conforme a la ley, de lo contrario solo se merecen el calificativo de CRIMINALES. Por cierto, fueron más de 3 muertos, si han habido denuncias y no todos los afectados teníamos pátologias crónicas previas
5 Carlos 26.04.2010, 18:24
Es una auténtica aberración que imputen al director del hotel. En todo caso si tienen que implicar a alguien sería al titular del establecimiento, que en este caso es una cadena hotelera con personalidad jurídica propia.
4 Jorge Femenia 26.04.2010, 16:30
http://www.controlyventilacion.com
Totalmente de acuerdo con el comentario de Roberto.
3 Roberto Pozuelo 26.04.2010, 14:43
http://legionela.wordpress.com
El RD 865/2003 sobre Instalaciones de Riesgo de Legionelosis, es su artículo 4 deja perfectamente claro que la responsabilidad es de los titulares de la instalación. Mi pregunta es: ¿El usuario es el director del hotel? Creo que no. El usuario es la cadena, Sol Melia. ¡O es que el director tenía la torre dada de alta a su nombre! Saludos Roberto Pozuelo www. bienda. com http://legionela. wordpress. com
2 jose 26.04.2010, 13:53
a veces pasan hasta tres meses desde la ultima revicion no es muy verdad que pasan cada mes en paises como ESTADOS UNIDOS pasan una vez al mes
1 domingo 26.04.2010, 10:54
Pepe, mira el follón en el que se ha metido el copmpañero y buen amigo del Tryp Macarena, Pablo Mateos. Este tema es super-serio.
Enlace del artículo mencionado:
http://www.diariodesevilla.es/article/sevilla/686750/imputan/director/hotel/macarena/por/la/legionela/causo/tres/muertes.html
Creo que la conversación entre Domingo y Jose está bastante clara. ¿O no? Y al pobre Pablo Mateos le ha cogido el toro. ¿O no?
Saludos
RP
robertopozuelo
26 abril, 2010 a 22:40
Después de leer mi comentario anterior parece que Pablo Mateos es amigo mío. Que quede claro que no lo conozco.
No estoy de acuerdo con el enfoque de la noticia y por eso lo defiendo, pero no lo conozco.
Creo que él no es el responsable, lo es el usuario de la instalación: la cadena hotelera.
Saludos
Roberto Pozuelo
http://www.bienda.com
.
robertopozuelo
26 abril, 2010 a 22:54
Hay que evitar juzgar con antelación. El REAL DECRETO 865/2003, DE 4 DE JULIO, POR EL QUE SE ESTABLECEN LOS CRITERIOS HIGIÉNICO-SANITARIOS PARA LA PREVENCIÓN Y CONTROL DE LA LEGIONELOSIS, en su preambulo indica: La Comisión de Salud Pública del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud, en su reunión del 29 de octubre de 1999, con el objetivo de evitar o REDUCIR al mínimo la aparición de brotes, estimó necesario disponer de criterios técnico-sanitarios coordinados y aceptados por las autoridades sanitarias de la administración estatal, autonómica y local. Por ello se aprobó el Real Decreto 909/2001, de 27 de julio, por el que se establecen los criterios higiénico-sanitarios para la prevención y control de la legionelosis.
Como veis indica: evitar o REDUCIR; incido en esto porque el riesgo siempre existe (la legionella ha formado, forma y formará parte de este mundo, sin que podamos eliminarla nunca). Por esto lo que hay que hacer es reducir al máximo las probabilidades de su propagación. Pero, aqui viene el dilema, es posible que aún realizando correctamente todo lo establecido en el RD 865/2003 haya riesgo y se produzca algún brote (ninguna ley es perfecta). Por lo que la justicia es la que tendrá que determinar si hubo negligéncia o no, y si no la hubo aunque haya habido contagios no se podrá procesar a nadie.
Jorge Femenia
27 abril, 2010 a 10:52
Jorge, efectivamente en el texto del preambulo del RD 865/2003 dice reducir al mínimo la aparición de brotes, pero me parece que el legislador está usando aquí palabras poco clara ¿qué es al mínimo? Pués cero.
Sin embargo en el título del RD 865/2003 el legislador se deja de poesías y habla de prevención y control de la legioneloisis. Nada de reducir. Prevención y control.
Saludos y gracias por intervenir.
Roberto Pozuelo
robertopozuelo
27 abril, 2010 a 17:11
En un reciente curso para la obtención del certificado para la “prevención” de legionelosis, el Jefe de la Unidad de Prevención y Control de la Legionelosis dijo: Prevención siginifica reducir al maximo los riesgos, ya que el riesgo “cero” por desgracia NO existe. Todos los profesionales en Medicina Preventiva y Salud Pública que imparten estos cursos tienen clara esta máxima que rige la medicina preventiva. El problema es que el legislador sea un abogado/jurista/político y no un médico. http://www.sempsph.com/sempsph/attachments/100_Programa%20Docente%20de%20la%20Especialidad.pdf
Jorge Femenia
27 abril, 2010 a 17:40